Сегодня, 9 декабря, Сыктывкарский городской суд частично удовлетворил исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации Виктора Карпова и Эдуарда Смольникова, известных также как «Карпуха» и «Смольник», к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» (ИА «Север-Медиа»), информационный ресурс которого — «Бизнес-новости РК» («БНКоми») - в своей публикации назвал вышеназванных господ в прошлом «смотрящими» за различными районами Сыктывкара и упомянул их среди задержанных в ходе операции по контрольной закупке героина.

28 июля с.г. на ленте «БНКоми» появилась информация о том, что, по сведениям агентства, «сотрудники Управления наркоконтроля по Коми и республиканского Управления ФСБ в результате так называемой контрольной закупки крупной партии героина одновременно задержали более десяти человек», среди которых назывались «известные в определенных и предпринимательских кругах Сыктывкара Виктор Карпов (Карпуха) и Эдуард Смольник». В заметке также сообщалось, что поименованные господа «до начала занятия бизнесом считались «смотрящими» за различными районами Сыктывкара».

Эдуард Смольников и Виктор Карпов, которые, по данным источника «7х7», к наркоторговле отношения никогда не имели, обратились в суд с просьбой признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные «БНКоми» сведения о их задержании и о том, что они являлись «смотрящими». Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика принести им официальные извинения и взыскать с него в их пользу по 80 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда.

Сегодня дела по заявлениям обоих истцов рассматривались в Сыктывкарском горсуде одно за другим под председательством судьи Татьяны Поповой.

Начали с рассмотрения иска Смольникова. Представитель «Север-Медиа», также, как и на двух прошедших до этого предварительных судебных заседаниях, с иском не согласился: «Обоснование такие: истец — Смольников, а в статье указан Смольник, и второй момент — это то, что из текста статьи напрямую не следует, что человек был связан с преступлением, с оборотом наркотиков».

- Какие доказательства у вас есть, что эти сведения (имеется ввиду, указанные в спорной заметке «БНКоми» - «7х7») соответствуют действительности? - спросила судья.

- В отзыве у нас указано, что информация была получена из неофициальных источников и из неофициальных же - подтверждена. По крайней мере, так указывает редакция. А иных доказательств о действительности информации у нас нет.

У представителя истца судья поинтересовалась, почему тот считает, что речь в заметке идет о его доверителе. «Потому, что когда данная статья была опубликована, нашему доверителю поступали звонки с вопросами, - ответил представитель. - Дополнительно мы пригласили свидетелей, которые подтвердят, что    
Смольников и «Смольник» - это одно и то же лицо, и никаких других людей по прозвищу «Смольник» в Сыктывкаре нет».

Первым из свидетелей вызвали Андрея Каширина, который назвался другом Смольникова со школьного возраста.  

Представитель истца спросил свидетеля: «Как его называют в кругу друзей? Может как-то сокращают фамилию?»

- Да никак не сокращают. По фамилии не называют: Эдик да Эдик.

Судья Попова поставила вопрос конкретно: «Если бы вашего друга Эдуарда назвали «Смольником», вы бы поняли, что это - Смольников, что речь идет о нем?»

В ответ свидетель начал путанно объяснять, что раньше, когда он работал в ГУИН, он не помнит, чтобы среди «контингента» кто-нибудь носил фамилию «Смольников».

- На вашей памяти было, чтобы Смольникова кто-то называл «Смольник», вот в ваших кругах кто-нибудь называл его так? - попыталась подступиться к г-ну Каширину другой представитель истца.

- Нет, зачем...

Ту уже не выдержал сам Эдуард Смольников:

- Тебя зачем вызвали-то сюда? Ты других знаешь с погонялом «Смольник»? Другого «Смольника» знаешь в Сыктывкаре?

- Я же говорил, что не знаю. Вот контингент был — я не встречал...

- Меня-то ты как «Смольника» знаешь или нет?

- Ну, конечно. «Смольник» да и все.

Второй свидетель оказался куда более понятливым: «Я другого «Смольника» в Сыктывкаре просто не знаю. Он у меня так даже в телефоне записан».  

Следующим — пока в качестве свидетеля — был вызвал Виктор Карпов, который сообщил, что в заметке называлась его фамилия, а также были «обозначены клички «Карпуха» и «Смольник». «Нас так в городе знают...Его иначе не называют. Близкие могут назвать Эдик. А в основном его называют «Смольник»...С детства», - пояснил г-н Карпов.

- Статью читали? - поинтересовалась судья.

- Читал. Мне потом и с города и со всех городов звонили. Это что такое? Я никогда отношения к этим делам не имел.

Закончив со свидетелями, судья Татьяна Попова спросила у истца, чем ему не понравилась фраза в заметке, где он был назван «смотрящим».

- Какой я смотрящий? У нас вон Дмитрий Анатольевич Медведев есть...Я знаю только губернаторов, мэров. Какие еще смотрящие могут быть? Что это вообще за писанина...У меня машина вот есть «Ленд Крузер». За машиной я могу смотреть...

- Ну, чем она вас порочит, чем оскорбляет вас эта фраза?

- За кем я могу смотреть? Я могу смотреть за собственной машиной, за своим домом, который я построил, за женой, за детьми, за матерью... За каким городом? Там же написано, что за какими-то участками города я смотрю. Что это за бред?...

В прениях г-н Смольников еще раз в компактной форме изложил свою позицию:

- Я летом мог начать ремонт и заработать за два месяца 500 тысяч. Со мной соглашение расторгли сразу же, через два часа после публикации в интернете. Мне позвонили, попросили приехать в офис. Я приехал, мне говорят: Эдуард Анатольевич, при всем уважении к вам, дел с вами больше иметь не хотим. Меня как-будто водой окатили...Звоню знакомым «фэшникам», звоню эмвэдэшникам, звоню в наркоконтроль, сколько там у меня работает одноклассников...Говорят: мы, Эдуард, никакой информации не давали, и ты никакого отношения к наркотикам не имеешь, по нашим сведениям.

В итоге суд частично удовлетворил исковые требования Эдуарда Смольникова, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в заметке «БНКоми» и обязал ответчика опубликовать опровержение этих сведений на том же информационном ресурсе. Кроме того, суд постановил взыскать с ООО «ИА «Север-Медиа» в пользу г-на Смольникова 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Точно такое же решение судья Татьяна Попова двадцатью минутами позже вынесла и по иску Виктора Карпова.

Сергей Сорокин, «7x7»