Вчера, 25 октября, в уголовном процессе по обвинению экс-зампрокурора Ухты Григория Чекалина в заведомо ложных показаниях подсудимый заявил отвод судье Александру Печинину, который был отклонен последним, как необоснованный.
Григорий Чекалин. Фото Сергея Сорокина.
Заседание началось с допроса замначальника Управления ФСБ по РК Михаила Тырина, который, напомним, возглавлял специальную группу управления, посланную осенью 2007 года в Ухту с целью отработки оперативной информации о возможной причастности к поджогу «Пассажа» ряда лиц. Параллельно сотрудникам ФСБ стали известны факты, свидетельствующие о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению Алексея Пулялина и Антона Коростелева (позже приговоренных к пожизненному заключению) в поджоге торгового центра.
Удовлетворив с третьей попытки ходатайство подсудимого о вызове высокопоставленного чекиста в суд в качестве свидетеля, судья Александр Печинин решил допросить его в закрытом судебном заседании. Основания для удаления из зала журналистов и слушателей, среди которых был специально приехавший на процесс депутат Госдумы РФ Александр Куликов, озвучил гособвинитель Юрий Овчинников: «Свидетель Тырин является действующим сотрудником УФСБ по РК, информация, которой он может владеть, составляет государственную тайну». Выступление в ходе обсуждения этого вопроса подсудимого, в частности, заявившего, что защита намерена опросить свидетеля по материалам проверки, не являющимися секретными, и что свидетель, «как и любой сотрудник правоохранительных органов, имеющий допуск к соответствующим секретным сведениям, прекрасно осведомлен и предупрежден и знает все негативные последствия, которые может повлечь сообщение этих сведений», не произвели на суд впечатления.
Пока шел закрытый допрос Тырина в коридоре суда журналисты интервьюировали депутата госдумы, члена комитета по безопасности Александра Куликова.
- Я уже делал ряд депутатских запросов и обращений для получения дополнительной информации по всему спектру вопросов, связанных с поджогом «Пассажа» и делом Чекалина, - сообщил представителям республиканских СМИ депутат от КПРФ. - 22 сентября я отправил Генеральному прокурору достаточно объемное письмо с требованием проверить комплекс фактов, который Чекалин указал, как дающий основания к пересмотру приговора в отношении Пулялина и Коростелева, с одной стороны, и, с другой, законность следствия в отношении самого Чекалина и Евсеева...Кроме того, все обстоятельства, которые на сегодняшний день возникли, побуждают меня поставить этот вопрос на Комиссии по противодействию коррупции.
Между тем Тырина продержали в закрытом заседании примерно полтора часа, в течение которых, по информации «7х7», он подтвердил показания своего бывшего руководителя Николая Пиюкова, допрошенного ранее, о выявленных в материалах уголовного дела о поджоге «Пассажа» фальсификациях.
После недолгого допроса еще одного свидетеля защиты, бывшего защитника Алексея Пулялина адвоката Виктора Козлитина, слово взял Григорий Чекалин:
- Ваша честь, у нас ходатайство о вызове и обеспечении явки в суд свидетеля, работника следственного комитета Надуева Максима Николаевича...Мотивы ходатайства следующие: сегодня...свидетель Тырин подтвердил, что к своим объяснениям Надуев приложил распечатанный со своего компьютера файл — протокол допроса свидетеля Хозяинова от 15 июля 2005 года. К приложенному к объяснениям протоколе допроса свидетеля Хозяинова есть фраза: «опознать в случае необходимости я их не смогу». Имеются ввиду выбегавшие из торгового центра «Пассаж» молодые люди. На секундочку, обращу ваше внимание, что в дальнейшем, в 2006 году, Хозяинов опознал-таки Пулялина. А вот в материалах уголовного дела, которое рассматривалось по Коростелеву и Пулялину, этой фразы в протоколе нет, что и позволило, по моему мнению, провести опознание...Факт фальсификации, подделки этого протокола мы уже установили в настоящем судебном заседании... Мне никто не говорит, что это ложные показания — фальсификация этого протокола допроса. Но у меня есть первый пункт обвинения: «инициатива фальсификации исходила от следователя Власенко». Эти мои показания признаны судом ложными. Так вот, у следователя Надуева я хочу выяснить всего один вопрос: по чьей инициативе из его компьютера был удален файл протокола допроса свидетеля Хозяинова, который, как оказалось в последующем, был подделан. Я не исключаю того, что свидетель Надуев, придя сюда и дав расписку, предупреждающую его об уголовной ответственности, может сообщить нам, что следователь Власенко попросил его это сделать. И вот тогда мы скажем, что инициатива исходила от Власенко, а Чекалин не врал. Или, наоборот, мы этого не скажем... Я предполагаю, что это следователь Власенко позвонил ему и сказал: ну-ка, убирай все изобличающие меня доказательства из своего компьютера...А может быть, сам Надуев это сделал, и его надо привлекать к уголовной ответственности? Эти вопросы надо выяснять, Ваша честь. Поэтому прошу суд, даже молю суд, удовлетворить ходатайство и все-таки Максима Николаевича Надуева вот сюда, за стоечку, пригласить.
Гособвинитель Юрий Овчинников призвал суд отказать стороне защиты: «...Хотелось бы отметить, что Надуев в качестве свидетеля был неоднократно допрошен по уголовному делу в отношении Пулялина и Коростелева: как в первом судебном разбирательстве, так и во втором судебном разбирательстве. Допрошен был не просто так, а в целях проверки доводов, изложенных Чекалиным... Приговор в отношении Пулялина и Коростелева вступил в законную силу...Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля, которые уже были оценены в судебном заседании, и ожидать от него дачи каких-либо дополнительных пояснений, нет».
«Давайте, уважаемый Юрий Алексеевич, не будем вводить суд в заблуждение, - отреагировал репликой подсудимый. - Надуев, действительно, был допрошен, но никто не показывал Надуеву материалов проверки, которые у нас сейчас есть. Надуев, действительно, был допрошен, но ему никто не задавал вопрос: отчего и как из компьютера у тебя удален этот файл?..
- Ваша честь, я возражаю, - попытался остановить Чекалина Овчинников, но тот продолжил свою мысль:
- Конечно, вопросов у нас обвинению никто не задает. Но в протоколах судебных заседаний и в приговоре обвинительном нет ничего, ни слова об удалении протокола допроса свидетеля Хозяинова из рабочего, подчеркиваю, служебного компьютера следователя. Никто эти вопросы не задавал Надуеву...А я хочу, чтобы он сейчас мне ответил, Власенко ли попросил его удалить?
- Ваша честь, я возражаю, это - домыслы, - вновь вклинился в выступление подсудимого гособвинитель.
- Конечно, домыслы. До тех пор, пока мы Надуева здесь не увидим, у нас все — домыслы, - не стал возражать Чекалин.
- Потише можно? - неожиданно подал голос потерпевший Власенко, до этого ограничивавший себя двумя чередующимися в зависимости от вопросов судьи репликами: «поддерживаю гособвинителя» и «на усмотрение суда».
Суд, между тем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Чекалина.
Сославшись на ст. 90 УПК РФ («Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда»), судья Печинин пояснил: «...Показаниям свидетеля Надуева была дана оценка при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора по делу в отношении Коростелева и Пулялина. Кроме того, вопросы, о которых указывает подсудимый Чекалин, о необходимости выяснения в настоящем судебном заседании того, кем был удален файл, к настоящему судебному разбирательству отношения не имеют».
- Сейчас, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом дана оценка, без удаления в совещательную комнату, одному из доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: обвинительному приговору суда, вынесенному 19 июня 2009 года, - медленно, для того, чтобы секретарь суда успевала верно записывать слова в протокол, произносил свою речь Чекалин. - Подчеркиваю, что этот приговор не имеет, в силу требований УПК, преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства, и ссылка на статью 90-ю является незаконной. В этой связи стороной защиты в настоящем судебном заседании заявляется отвод судье по основаниям, предусмотренным статьей 61-й УПК РФ, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, до окончания судебного следствия, прения сторон, последнего слова, удаления суда в совещательную комнату недопустима. Действия суда свидетельствуют о заинтересованности, иной заинтересованности в исходе дела, предварительном сформировавшимся обвинительном уклоне, что исключает дальнейшее участие судьи в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
После того, как судья Печинин не нашел оснований для собственного отвода, Григорий Чекалин сообщил о том, что сторона защиты закончила представлять свои доказательства по уголовному делу. Еще какое-то время ушло на приобщение к материалам дела, по ходатайствам гособвинителя, различных документов, в том числе, характеристик на подсудимого, копии его присяги работника прокуратуры («клянусь...непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил...»).
На этом судебное следствие было объявлено судом законченным. Сегодня, 26 октября, начнутся прения сторон: слово будет предоставлено гособвинителю.
Сергей Сорокин, «7x7»